Население Казахстана становится все более социально и политически активным, однако не все граждане знают о своих правах, и, к сожалению, не всегда могут их защитить.

Мы поговорили с юристкой Надеждой Гельдт, авторкой телеграм-канала о законах Казахстана и наблюдательницей на выборах. Надежда рассказала о законе о проведении мирных собраний, полномочиях полицейских, опыте независимого наблюдения на выборах и о том, как защитить свои права.

Автор АЛЕКСАНДРА АКАНАЕВА

Меня зовут Надежда Гельдт, я юрист, заканчиваю магистратуру и параллельно работаю по специальности. Также веду телеграм-канал «Право знать», где на простом языке разъясняю разные законы, касающиеся прав и законных интересов граждан. Так я стараюсь способствовать повышению уровня правовой грамотности жителей Казахстана и делать эти знания доступными для каждого, а не только для юристов.

Я также была наблюдателем на последних президентских и парламентских выборах. Наблюдала от неправительственных независимых организаций «Еркіндік қанаты» и «МИСК».

О том, как акимат отказывает в проведении митингов

В Казахстане действует Закон «О порядке организации проведения мирных собраний в Республике Казахстан». В этом законе закреплено право граждан на участие в мирных собраниях, за исключением случаев, установленных этим же законом в интересах безопасности государства и общественного порядка. То есть, во время митинга или пикета не должно быть нарушений прав и свобод других граждан, должна обеспечиваться охрана свободы и защита интересов людей. Однако это уточнение создает условия, в которых у акимата находится достаточно много причин отказать организаторам в проведении мирных собраний.

Наш закон в плане организации мирных собраний носит уведомительный характер. Но этот уведомительный характер работает следующим образом. Например, если я хочу организовать митинг, то должна подать уведомление в акимат. В этом уведомлении я должна указать цель митинга, данные организаторов, примерное количество участников, время, место и так далее. И акимат должен либо дать согласие на проведение мирного собрания, либо отказать, либо предложить другое место для его проведения. То есть, фактически уведомительный характер работает не так, что я сообщаю о предстоящем митинге, а так, что мне нужно получить разрешение.

В чем тут проблема? В том, что есть очень большой перечень оснований, когда акимат может отказать в проведении митинга. Например, отказать могут, если по мнению сотрудников акимата у митинга есть какая-то опасность для режима или порядка. Еще очень любят отказывать, ссылаясь на то, что в месте, которое предлагают организаторы, уже запланированы другие культурные, зрелищные, спортивные и иные мероприятия. Хотя зачастую их, наверное, можно было провести в другом месте. В сравнении такого рода мероприятия несут меньшую общественную важность, чем, например, митинг за чистый воздух.

В Астане была ситуация, когда юристики Диана Окремова и ее коллега Гульмира Биржанова подали уведомление на проведение митинга по поводу законопроекта о масс-медиа. Но акимат отказал, аргументируя тем, что на месте будет проводиться другое мероприятие. В этот день юристки поехали на то место, посмотреть, действительно ли там что-то проводится, но никакого мероприятия не было.

Акимат часто отказывает организаторам в проведении мирных собраний, ссылаясь на подобные основания. Если же отказ не имеет оснований, или на локации действительно не было никакого другого мероприятия, это нужно оспаривать. Что, собственно, и делают активисты.

Протесты нефтяников в Астане

После задержания нефтяников из Жанаозена сотрудники правоохранительных органов выпустили пресс-релиз. Там объяснили, что лица были задержаны в связи с тем, что нарушили как раз-таки закон о мирных собраниях, а именно не подали заявку в акимат на проведение митинга. Поэтому основанием для задержания являлось нарушение закона.

Организаторов и активных участников доставили в полицию. Насколько я знаю, им вменяли административную ответственность по статье 448 о нарушении закона о мирных собраниях, и за неповиновение требованиям сотрудников полиции.

Было ли у правоохранительных органов законное основание для задержания? Да. Хорош ли этот закон и можно ли признать его достаточно демократичным и соблюдающим права граждан? Сомневаюсь. Я не согласна с вышеперечисленными нормами закона о мирных собраниях, поэтому не могу согласиться с теми мерами, которые применяют сотрудники органов власти по отношению к людям, выходящим на митинги, чтобы отстоять свои права и законные интересы.

Возвращаясь к закону о мирных собраниях, даже если организаторы и участники митинга организовали его в соответствии с требованиями, соблюли уведомительный порядок, и акимат разрешил проведение, то во время митинга у полиции все еще есть основания, на которых они могут его приостановить. Например, создание угрозы для жизни граждан или общественного порядка, или если участники разжигают социальную, межнациональную рознь. Считаю ли я, что сотрудники правоохранительных органов могут вмешиваться в процесс проведения митингов? Думаю, только в тех случаях, когда от организаторов или участников действительно есть объективная опасность для граждан, а не придуманная государством угроза. Конечно, в связи с последними событиями я не согласна с основанием задержания Влады Ермольчевой и Дархана Шарипа.

Что имеет право делать полиция при задержании

У сотрудников правоохранительных органов есть перечень полномочий, закрепленный в законодательстве. Соответственно, они могут действовать только в его рамках.

Допустим, задерживать людей могут только в соответствии с порядком требований к процедуре задержания. Полицейские должны представиться, предъявить служебное удостоверение, назвать основание для задержания. И активисты, и просто граждане имеют полное право потребовать, чтобы сотрудники органов соблюдали этот порядок.

Для того, чтобы получить доступ к телефону или требовать показать переписки, у правоохранительных органов также должно быть соответствующее основание

Для того, чтобы получить доступ к телефону или требовать показать переписки, у правоохранительных органов также должно быть соответствующее основание. Например, после январских событий было много случаев, когда граждане шли по улице, и их могли остановить сотрудники правоохранительных органов и потребовать показать телефон, чтобы выявить информацию, которая может свидетельствовать о причастности к событиям. Но это абсолютно незаконное действие. В таких ситуациях очень важно, чтобы граждане и активисты знали свои права.

Перед митингами независимые организации публикуют небольшие памятки, в которых рассказывают, как себя вести на митинге, что должны и не должны делать сотрудники правоохранительных органов. Это важно знать, чтобы они не воспользовались против вас вашим незнанием. Чтобы они не заставляли вас подписывать какие-то документы и не угрожали ответственностью, когда оснований для этого нет. Или, допустим, не все знают, что срок задержания за административное правонарушение, если это не административный арест, может длиться не более трех часов. Если же задержанный в курсе своих прав, то он может требовать, чтобы по истечению этих трех часов его освободили.

О своих правах и обязанностях можно почитать в законе о мирных собраниях, а также в Законе РК «Об органах внутренних дел Республики Казахстан».

О слежке за активистами

Слежка — это абсолютно незаконное действие. На активистов систематически оказывается разного рода давление: превентивные задержания, которые обычно случаются перед митингами, а также слежка и угрозы. Все это — проявления недемократического режима и способ давления. Но важно понимать, что активисты — это обычные граждане, у них нет особого правого статуса. Законодательно мы не накладываем на активистов бремя в виде определенных ограничений их прав.

У активистов также есть право на жизнь, в том числе право на частную жизнь

Соответственно, у активистов также есть право на жизнь, в том числе право на частную жизнь. И когда в их частную жизнь вмешиваются, создают условия, в которых их права ограничены, и оправдывают это попыткой пресечь какие-то правонарушения, это является нарушением прав человека.

В случае, если активисты обнаруживают слежку, или их без основания задерживают возле дома, хочется сказать, что нужно зафиксировать факт нарушения прав и обратиться в госорганы, чтобы их защитили. Но, к сожалению, государственная система в большинстве случаев работает так, что закон и сами органы власти могут только способствовать нарушению прав активистов. Полицейские могут не принять заявление, или сотрудники силового аппарата могут оказывать давление. Суд может руководствоваться не теми принципами, которые закреплены в законодательстве — законность, справедливость, равенство — а интересами отдельных групп в противовес интересам граждан.

Активизм — это очень сложная во всех планах деятельность, и она осуществляется во имя лучшей жизни для самих активистов, а самое главное — для народа

Я ни в коем случае не пытаюсь заставить активистов принимать конкретные действия и бороться против системы ценой своих интересов и свобод. Активизм — это очень сложная во всех планах деятельность, и она осуществляется во имя лучшей жизни для самих активистов, а самое главное — для народа. И поэтому, чтобы обеспечивать безопасность свою и близких, нужно очень много ресурсов: и материальных, и правовых, как, например, наличие адвоката.

В нынешних условиях я больше склонна к важности освоения таких инструментов защиты своих прав, как обращение к правозащитным организациям, знание законов, огласка в соцсетях и в СМИ, наличие проверенного адвоката со специализацией в области защиты прав человека, взаимодействие с международными организациями.

Об отчетах международных организаций

Насколько я знаю, отчеты международных правозащитных организаций обычно несут рекомендательный характер. Они не имеют полномочий обязать власть в Казахстана что-то сделать. Когда организации типа ООН или Human Rights Watch публикуют отчет, это не значит, что наша власть обязана на него отреагировать и совершить активные действия, то есть, изменить закон или выпустить из-под стражи каких-то активистов.

Конечно, государственные органы могут и отреагировать на определенный отчет, в том числе оспорить, или сказать, что примут его к сведению.

Законопроект о масс-медиа

Законопроект о масс-медиа вызвал недовольство среди журналистов и общественников. Какова, по словам авторов, цель этого закона? Он должен создавать условия для развития конкурентной и свободной журналистики в Казахстане. Но на самом деле этот законопроект не стал чем-то новым — наоборот, объединил в себя предыдущие законы, так еще и ухудшил некоторые права.

Рассмотрим норму законопроекта, согласно которой в определенных ситуациях журналисты должны согласовывать содержание своего материала с должностными лицами. К таким ситуациям относятся чрезвычайные положения, когда происходят какие-то ЧС социального, техногенного, природного характера, события в зонах боевых действий и антитеррористические операции. Согласно законопроекту, чтобы освещать информацию во время ЧС, которая, очевидно, является общественно важной, журналист должен сначала согласовать это с властью.

Конечно, такой подход очень выгоден власти, потому что тогда информацию можно представлять так, как удобно государству. Если бы этот законопроект вступил в силу полтора года назад, во время январских событий, журналисты должны были бы все согласовывать с властью. И тут возникает вопрос, а получили бы мы тогда вообще какую-либо достоверную информацию о том, что происходило в стране?

Важно учитывать, что у каждого гражданина Казахстана есть право на доступ к информации, а в приведенном примере у нас был бы доступ только к информации, одобренной государством. Соответственно, в таких условиях не может сформироваться вот эта конкурентная, справедливая, честная и свободная журналистика.

Об опыте наблюдателя

Я наблюдала дважды, и, наверное, впечатление от президентских и парламентских выборов было одинаковым.

Во-первых, население крайне аполитично и пассивно, подтверждением чего стала низкая явка. Я заметила, что особенно пассивна была молодежь в возрасте 18-35 лет, таких избирателей на моих участках были единицы. В основном голосовали люди за 40, и было видно, что большинство из них — работники предприятий, которых принудили голосовать: они делали характерные фотоотчеты. Особую активность во время парламентских выборов на моем участке проявили люди пенсионного возраста. Это не плохо, однако хотелось бы видеть вовлеченность большего количество избирателей, вне зависимости от возврата.

Я понимаю, чем может быть обусловлена эта политическая пассивность. У граждан нет доверия к власти и прозрачности выборов, и кажется, что ваш голос ничего не изменит. Но я думаю, такая позиция не улучшает ситуацию, а наоборот — повышает риск того, что ваш голос будут использовать для фальсификации. Поэтому я не поддерживаю позицию бойкот выборов, так как считаю, что он неэффективен.

Да, перед парламентскими выборами была агитация по городу, плакаты, новости, но когда люди приходили на участок, им выдавали несколько бюллетеней, и они не понимали, что с ними делать

Во-вторых, государство вообще не проводит с населением работу по повышению правовой грамотности и не ведет разъяснительную работу для населения в преддверии выборов. Да, перед парламентскими выборами была агитация по городу, плакаты, новости, но когда люди приходили на участок, им выдавали несколько бюллетеней, и они не понимали, что с ними делать. Все привыкли, что приходят, получают один бюллетень, ставят галочку. Часто избиратели спрашивали у членов избирательной комиссии, что ставить в бюллетени: галочку, роспись, крестик. Не все люди знают, что в бюллетени можно выбирать только одного кандидата. Соответственно, они выбирают несколько, и такая бюллетень признается недействительной, и голоса из нее не засчитываются.

Это большое упущение именно со стороны государства. Если бы помимо агитации и баннеров о том, что нужно прийти на выборы, запускали информационную кампанию с разъяснением норм из выборного законодательства, рассказывали подробно о правах избирателей, то это, может, не изменило бы результаты выборов кардинально, но повлияло бы позитивно на правовую грамотность населения и явку.

Поправки в закон о выборах

В Конституционный закон о выборах внесли поправки. Например, я наблюдала на президентских выборах, и при наблюдении, когда приходишь на участок, предъявляешь ряд документов: удостоверение личности, удостоверение наблюдателя, которое выдает организация, иногда — свидетельство о регистрации организации, от которой ты наблюдаешь.

После поправок в выборное законодательство уже на парламентских выборах требовали документ, подтверждающий, что эта организация прошла аккредитацию, что саму организацию допустили наблюдать за этими выборами. И, конечно, такой подход к допуску организаций, осуществляющих подготовку наблюдателей, в долгосрочной перспективе может препятствовать деятельности независимых наблюдателей. Можно придумать различные требования, которым нужно соответствовать, чтобы получить эту аккредитацию. Соответственно, государство может этим манипулировать и создавать условия, в которых эту аккредитацию будет сложнее получить. Это проблема, которая может в долгосрочной перспективе препятствовать наблюдению, а значит, и обеспечению прозрачных выборов.

Как стать независимым наблюдателем

Очень просто. Главное — достичь 18 лет и быть гражданином Казахстана. Перед выборами нужно обратиться в организацию, которая занимается подготовкой независимых наблюдателей, чтобы пройти обучение наблюдению и получить удостоверение наблюдателя. Такими организациями в Казахстане являются «Еркіндік қанаты», «МИСК» и общественное объединение «ЭХО».

Наблюдают самые разные люди, разных профессий, с разным отношением к власти, но все объединены желанием сделать выборы честными, чтобы закон соблюдался. Наблюдать не сложно, это доступно, и это важно.

Почему это важно

Для меня независимое наблюдение важно, потому что оно стремится обеспечить соблюдение выборного законодательства на конкретном участке. Не важно, кто победит — важно, чтобы не было вбросов, не нарушались права избирателей, и все прошло честно и прозрачно.

Не важно, кто победит — важно, чтобы не было вбросов, не нарушались права избирателей, и все прошло честно и прозрачно

Чем больше независимых наблюдателей в стране, тем выше вероятность обеспечить честные выборы и показать настоящую явку и настоящие результаты голосования. Для меня важно показать, что закон может работать, и что я могу на это влиять. Результаты выборов прямо влияют на меня: люди, которые придут к власти, будут принимать решения, влияющие на мою жизнь и жизнь моих близких, на экономику моей страны, внутреннюю и внешнюю политику. Мне не все равно на будущее страны, в которой я живу.